十九岁男学生犯性暴力罪判处徒刑四年半。这位学生平素学业优良，是老师同学眼中的模范学生，竟然屡次闯进梦中情人家里侵犯她，终於犯案。《明报》社评认为这个案子暴露了香港教育和社会价值观问题，学校偏重学生的智力发展，忽视了德育，并说这位学生是色情刊物的受害人，也是香港教育偏差的受害人。

香港教育政策确有不少值得商兑之处，《明报》匡正文教歪风不遗余力，自是对的。可是，举出这样一宗个案以全盘否定香港教育政策的德育环节，铺陈论点难免颇费思量。我很关心这位学生的遭遇，对香港教育政策的趋势也有兴趣，因此仔细读了这篇社评。社评题目很好，是《有才缺德，锒铛入狱；汲取教训，加强德育》。按“缺德”指人做坏事、恶作剧、开玩笑、使人为难等，普通话说缺德，一般形容比侵犯蹂躏为轻的坏事。社评既谈学校的德育问题，那位男学生犯的案子又属严重的性暴力罪，说“有才无德”似更贴切。

社评指这位模范学生“竟是一个对社会极具危险的‘变态色魔’”。杨浩东容或“变态”，却远远没有屯门之魔那样到处奸杀妇女；“色魔”云云，未免过毁。说他“对社会极具危险”，似也过虑。文字上说，“危险”而无“性”，前头不宜用“极具”。美女可以极具媚力；变态色魔对社会只能说“非常危险”，或者勉强说“极具危险性”。我跟主笔先生一样，也不喜欢用这个“性”字，什么“可读性”、“可塑性”，都是英文说法，可避则避。社评这句话不如改说“老师同学眼中的这位模范学生，竟是变态色魔，危险得很”。另一句英文说法是：“讽刺的是，在学校师生以及家长眼中，他却是一个‘模范学生’，即使明知其触犯了法网，依然对他充满同情”。"Ironical"确是很好用的字，却不容易说得像中文。字典上说是具讽刺意味的；出乎意料的；令人啼笑皆非的。这几种译法都比“讽刺的是”强得多。再说，杨浩东平日既是好学生，这次冲动犯法系狱，老师同学都替他难过，那也是人之常情，何“讽刺”之有？

我完全同意社评藉杨浩东案件提醒教育界注意才德并重的教学方法，提醒传媒界不要滥制色情刊物。我担心的是评论文章的遣词用字失之孟浪，上纲上线，终致削弱了评论的用意。慢慢想，慢慢写，不要急；前两天才判的案子不会那么快变成“历史”，不必那么快就说“为了避免历史重演”。