有论者认为“这种宿命论和因果报应，结果就削弱了作品的战斗性和它的深刻的批判精神”。就现代文学的观点来说，这批评是对的。但我们不要忘记作者是明代人，明代是理学盛行的时代，作者写这首诗也很可能是用作抵挡“正人君子”攻击的挡箭牌。《金瓶梅》中西门庆的结局（病死家中）和《水浒》中西门庆的结局被武松所杀，大不相同，若非在结局强调“因果报应”，所受的非议就更大了（其实就西门庆做了那许多恶行而言，“难存嗣”的报应已是极不相称了）。

《金瓶梅》的摘录评点，到此是可以结束了。关于《金瓶梅》的艺术特点我曾引用过鲁迅、吴晗、郑振铎、孙述宇……诸家之评述。最后要补充的是徐朔方在《论〈金瓶梅〉中所提出的，《金瓶梅》在文学史上的两大贡献。其一是“它是以反面人物为主的长篇巨制”，“像《金瓶梅》那样长达一百回的巨著，除了偶一出场的武松等人外，几乎全是反面人物，在中国文学史上这是一个新的现象，新的问题。”（其实武松也还是有“阴暗面”的“英雄”）；其二是它在“社会写真”（这是我杜撰的名词）方面的高度成就。徐朔方推许它为“中国文学史上第一个自然主义的标本”。