尽管搜查本部很努力，可时间日复一日地流逝，仍没能发现一个重点嫌疑人。

于是，发现尸体的那名公司职员便再次成为了怀疑对象。虽然他已经接受过一次排查，可当调查陷入困境的时候，二次嫌疑便再度返回到发现者的身上，这似乎是警察署的惯常做法。

搭载遇害者的出租车司机也是如此。他声称是在案发次日看到了报纸才来警察署供述的，这也让搜查本部感到了再次调查他的必要。过早地向警方申报会被怀疑，而过分着急与警方配合也是同样可疑。

至此，司机才恍然大悟：原来，办案的警官认为是自己把罪犯和遇害者拉上了同一辆车。于是他的声音尖锐起来，强调自己所说的都是毋庸置疑的事实。

答：“在我行至站前大街之前，周围一直有车，所以我也说不清楚有没有跟踪的。不过，当我进了小道之后就只剩下我的车子了。因为那是条断头路，如果有尾随的车子，我立刻就会发现。”

莫非，罪犯原本就知道依田德一郎会在那一时刻回到那一地点，然后潜伏在那里？

“到了涩谷后我这才拉上了一位乘客。因为当时已经很晚了，根本就没有人会从绿町去市中心。”

“描述一下客人吧？”

问：“可是，就算没有跟到现场，也不能排除没有车子在后面尾随啊。比如说，对方可能跟过了道口，到途中的岔道停下来之类。”

答：“不会的。因为我记得当时自己还琢磨，过了那道口后怎么连一辆车子都没有啊，真凄凉。”

“他要我把他送到港区的二本榎去，我就送了。日报上都写着呢。”

问：“听说依田先生是一年前才搬来的，比你还要晚一年呢。”

“没有。”

被传唤到搜查本部的司机接受了如下讯问：

答：“我不认识他。说实话，即使离我家只有两三家远的那些近邻，我也都不怎么认识。”

问：“在你把那名遇害者从新宿载到案发现场的途中，你身后有没有车辆尾随？”

问：“那可就奇怪了。依田先生每天都上班，你也是工薪族。难道在上下班的途中就从未在那条路上邂逅过？这可是有整整一年的时间啊。”

“那你把那个人送到哪里了？”

与发现尸体的公司职员的对话则如下：

“既然如此，那请你把乘客送到现场时的情形再描述一遍。”

为谨慎起见，警官又追问司机：“停下出租车折返回去时，前车灯一定照亮了附近，那时你什么都没看见吗？”司机跟前面一样，仍是摇头。

答：“不，从未见过面。”

答：“无论多么晚，我都会尽量赶上电车。我说刑警先生，我已经很配合你们了，我可是案件的报案人，结果你们竟这样怀疑我，有这样对待报案人的吗？”

答：“我再怎么想也没有啊，有的话我马上就能记起来。因为我一直在同那位乘客搭讪。而且到了车站附近后，这位乘客就打起瞌睡来，为了询问方向，我还不时地把他给叫醒呢。”

“既然是回头的空车，那你又是在哪里拉上下一位乘客的，又把他送到了哪里？”

司机又原封不动地叙述了一遍。他知道，警方要自己把同一件事再重复一遍，一旦前后描述稍有差错或是出现矛盾，自己立刻就会遭到追查。于是，他便刻意小心地、尽量不出错地又描述了一遍。可是，无论再铁的事实，人一旦被这种意识羁绊，舌头也会不由得僵硬起来。司机中途甚至咽了好几次唾沫。

答：“没有。”

“你们在车子里的谈话，除了你上述的内容外，还有没有谈过其他可疑的内容？”

问：“那，在你把这名乘客从新宿带到案发现场的过程中，中途有没有别的乘客上下车？”

“那你跟那女人谈话没有？”

问：“那你参加过街道居委会或居民集中议事之类的活动吗？”

“你是第一次见到遇害的依田吧？”

问：“那你为什么不打出租车回家呢？”

“似乎是在酒吧坐台的一个女人，年龄有二十四五岁。”

答：“这空地不断盖小房子，一直有人入住，而且出售的商品房又多。反正都是些工薪族，光是职场那些烦人的人际关系就够累人的了，哪还有心情去跟那些邻居打交道！”

答：“就算是住得很近的邻居，我也有好多不认识的。而且，我两年前才搬到这儿，以前早就住在这儿的人，我几乎都不认识。”

看来，警官还怀疑是他在回程时搭载了案犯。司机不禁被警察的想象力惊呆了。

问：“可是，依田先生不就住在你家附近吗？”

答：“一次也没有。像居委会那玩意儿，我从未去露过一次面。”

问：“为什么？”