读史，总会产生各种不同的情绪，既可能从古人旧事中发掘出人生的感悟，又可能从沧桑兴亡中体会到历史的失落。然而，历史，永远不会只有一种；历史，也永远不会只有一张面目。在本篇中，我们就拿史书的资料做个轻松一点的“游戏”。

魏收在拓跋鲜卑的国史《魏书》中，对于孝文帝改革汉制之前的鲜卑人名，大多根据姓氏改革的原则进行了修改，也就是使用了所谓的雅名（汉语姓名）。换而言之，在本书中我们所提到的早期鲜卑人的姓名，很多并不是他们的原名，至少在当时，旁人并不是这么称呼他们的。

那么，我们就不免好奇，这些鲜卑人当初的名字是什么样子的呢？我们在前文中已经给出了北魏皇帝们的本来名姓，对其他的北魏人物，我们是否能够还以本来名姓呢？答案是，我们能。

我们手中的第一样工具是《魏书·官氏志》。这篇志的最后部分介绍了孝文帝改革姓族的制度，并罗列了原鲜卑姓氏所对应的汉姓。这份资料作为我们还原鲜卑人旧名的利器，再合适不过。

《官氏志》之外，我们又有另两部同时代的正史以为佐证，那就是《宋书》和《南齐书》。《宋书·索虏传》和《南齐书·魏虏传》是两篇足以与《魏书》对照阅读的传记，此外，有不少相关传记也都提到了北魏的鲜卑人名。司马光在《资治通鉴》的考异中曾经“抱怨”南北两朝的史书所提人名“名姓全不同”，那是因为他考证的标准非常严格；我们则可以把标准放低一点，通过两相比照，从文字中寻出蛛丝马迹，然后建立起几本史书中人名的关联。

《宋书》中第一次出现（按照年代先后）大量北魏人名的地方，应该是在卷四十八的《朱超石传》中：

“义熙十二年北伐，超石为前锋入河，索虏托跋嗣，姚兴之婿也，遣弟黄门郎鹅青、冀州刺史安平公乙旃眷、襄州刺史托跋道生、青州刺史阿薄干，步骑十万，屯河北，常有数千骑，缘河随大军进止。”

东晋的义熙十二年即公元416年，对应北魏拓跋嗣的泰常元年。我们在《魏书·太宗纪》的泰常元年的记载中找到了相关的文字：

“司马德宗相刘裕，溯河伐姚泓……诏将军叔孙建等渡河，耀威滑台。”

《宋书》一段中出现了四个人名，而《魏书》对应的事件中只有叔孙建一人，我们有办法把他们对应起来么？

先来看“黄门郎鹅青”，按照《宋书》记载，此人是拓跋嗣的弟弟，当然我们也可以理解为从弟甚至族弟，那么这个人就应该也姓拓跋才对。但是在《魏书》的宗室诸王传中没有这样一个身份相符的人，不过在卷三十的列传中却有另一个名字几乎相同的人——娥清。果然，《娥清传》中也提到了朱超石与北魏军队的交锋：

“刘裕遣将朱超石寇平原，至畔城遁还。清与长孙道生追之，至河，获其将杨丰。还，拜给事黄门侍郎。”

不仅事件相符，连官职也完全对应。唯一的出入是，《魏书》中的这个人物姓娥名清，而《宋书》中的这个人物是姓拓跋名鹅青，这是怎么回事呢？我们在《魏书》本传的结尾处找到了线索：

“（清）以不急战，文通奔高丽，槛车徵，黜为门卒。遂卒于家。”

原来娥清在北魏征讨北燕的战争中，由于作战不力，导致北燕君主冯弘（即文通，北魏避献文帝拓跋弘名讳而称其字）出逃高丽。娥清因此获罪受罚，成了门卒，被剥夺了贵族的身份。而在这一过程中，他很有可能也失去了象征皇室的“拓跋”姓氏，不得不只称呼名字。这就是《魏书》本传中只用娥清（这个“娥”其实也不是鲜卑汉化后的汉姓，《魏书·官氏志》并不见载）来称呼他的原因。这样，我们就找出了第一对人名对应关系：《魏书》的娥清对应于《宋书》的拓跋鹅青。为统一写法，我们采用《魏书》的用字，娥清的原名就是拓跋娥清。

下一个名字是“乙旃眷”，看起来似乎此人姓乙旃，名眷。我们查阅《魏书·官氏志》，知道“（北魏献帝）命叔父之胤曰乙旃氏，后改为叔孙氏”。乙旃氏其实原来与拓跋同族，只不过是其叔父一支的后裔，所以在孝文帝改姓时就改成了叔孙。那么这位乙旃眷就可能是《魏书·太宗纪》中所提到的“将军叔孙建”了。《魏书·叔孙建传》中说：

“（叔孙建）为都水使者，中领军，赐爵安平公，加龙骧将军。……太宗（拓跋嗣）假（叔孙）建前号安平公。”

爵位也与《宋书》完全对应了。接下来就是这个名字的问题了，是建还是眷呢？依照《广韵》，建为“居万切”，眷为“居倦切”，两字声母相同，韵母也十分相近，作为一个名字的两种汉字译法，完全可以接受。我们在《宋书·索虏传》中，找到了以下一段记载：

“虏又遣楚兵将军徐州刺史安平公涉归幡能健……东击青州。”

这个“安平公”同样是叔孙建，“涉归”乃是官名，“幡能健”正是叔孙建的本名。众多的例子都表明，鲜卑人的汉语名字往往取其原名的首字或末字（比如以前提过“涉圭”和“珪”），这里的叔孙建就是一例。所以，我们就得出了第二组对应关系，叔孙建原名乙旃幡能健。

第三个名字是“托跋道生”。《魏书·官氏志》载：“次兄为拓拔氏，后改为长孙氏。”这里的“托跋”或者“拓拔”，据考证，可能是“拔拔”的误写（因为按常理推断，不应该与北魏的皇族姓氏相同），为皇室兄族的姓氏之一，在孝文帝改姓时改为长孙。这样一解释我们就明白了，《宋书》中的托跋道生，就是《魏书》中的长孙道生。

最后一个名字“阿薄干”显得有些陌生，《朱超石传》后面又提到了一次：

“（超石）以锤锤之，一槊辄洞贯三四虏，虏众不能当，一时奔溃。临阵斩阿薄干首，虏退还半城。”

《魏书·官氏志》载：“阿伏干氏，后改为阿氏。”《广韵》中伏为“房六切”，薄为“傍各切”，声母是重唇与轻唇的区别，南北朝时期并没有区别，都读成“b”，这两个字的读音都接近于“biok”，也可以看做是一字的两译。于是我们推测，“阿薄干”就是“阿伏干”，汉语名字应该是阿某某。可惜，这位阿某某的名字并不见于《魏书》列传中。

至此，我们已经找出了《宋书》中出现的四个北魏人名的对应关系：

汉名（《魏书》姓名）　鲜卑名

娥清　　　　　　　　　拓跋娥清

叔孙建　　　　　　　　乙旃幡能健

长孙道生　　　　　　　拔拔（托跋）道生

阿？　　　　　　　　　阿薄干

《宋书·索虏传》中的北魏人名是从“永初三年”开始提及的：

“永初三年十月，嗣自率众至方城，遣郑兵将军扬州刺史山阳公达奚斤、吴兵将军广州刺史苍梧公公孙表、尚书滑稽，领步骑二万余人，于滑台西南东燕县界石济南渡，辎重弱累自随。”

永初三年即北魏拓跋嗣的泰常七年，《魏书·太宗纪》记载：

“九月，诏假司空奚斤节，都督前锋诸军事，为晋兵大将军、行扬州刺史，交址侯周几为宋兵将军、交州刺史，安固子公孙表为吴兵将军、广州刺史，前锋伐刘义符。”

两段文字基本相符。参考《魏书·官氏志》，“弟为达奚氏，后改为奚氏。”奚姓是北魏皇室的弟族姓氏之一，改姓前为达奚，与《宋书》对应。奚斤的原名就是达奚斤。

“宋兵将军、交州刺史”周几，这个人到哪里去了呢？别急，《宋书·索虏传》的下文马上也提到了他：

“郑兵与公孙表及宋兵将军、交州刺史交址侯普几万五千骑，复向虎牢。”

《魏书·官氏志》中说得很明白：“次兄为普氏，后改为周氏。”与长孙一样，周姓也是北魏皇室的兄族姓氏之一，原为普。这样一来，《宋书》与《魏书》的记载从官职到名字，对应得都很好。这位周几将军的原名，就是普几。

我们不妨再来看一个《南齐书》中的例子。《南齐书·魏虏传》记载了孝文帝平定内乱之事：

“伪征北将军恒州刺史钜鹿公伏鹿孤贺鹿浑守桑乾，宏从叔平阳王安寿戍怀栅，在桑乾西北。浑非宏任用中国人，与伪定州刺史冯翊公目邻、安乐公托跋阿干儿谋立安寿，分据河北。期久不遂，安寿惧，告宏。杀浑等数百人，任安寿如故。”

这件事可以在《魏书·穆泰传》中找到对应的记载：

“（穆）泰，本名石洛，高祖赐名焉。……改封冯翊县开国侯，食邑五百户。……泰自陈病久，乞为恒州，遂转陆叡为定州，以泰代焉。泰不愿迁都，叡未及发而泰已至，遂潜相扇诱，图为叛。乃与叡及安乐侯元隆……等谋推朔州刺史阳平王颐为主。颐不从，伪许以安之，密表其事。高祖乃遣任城王澄率并肆兵以讨之。……泰等伏誅。”

两段文字中所提到的几个人名，根据他们的官职和爵位，是可以一一对应上的：伏鹿孤贺鹿浑对应陆叡，目邻对应穆泰，安寿对应元颐（平阳王为阳平王之误），托跋阿干儿对应元隆。我们可以进一步做细致的比较。

《魏书·官氏志》载：“步六孤氏，后改为陆氏。”陆姓是孝文帝改姓时的鲜卑勋臣大姓，原来叫做“步六孤”，我们曾经说过，也作“步鹿孤”（“六”、“鹿”古音相同）。据《广韵》，步为“薄故切”，伏为“扶富切”（伏有两读，一为去声，一为入声，这里取去声），与前面“薄”、“伏”那一对类似，这两字也是音近。于此推之，陆叡就是伏鹿孤贺鹿浑，或者叫步六孤贺六浑（与后来的高欢正好同名，很可能是鲜卑人常用的一个名字）。

《魏书·官氏志》载：“丘穆陵氏，后改为穆氏。”穆姓同样是鲜卑勋臣大姓，本为“丘穆陵”。穆、目古音相同，陵、邻则为音近且形近的字（邻繁体为隣），所以这位冯翊公目邻正是丘穆陵的简写形式，而他的鲜卑本名，应该就是本传中所提的石洛。穆泰原名丘穆陵石洛。

第三个名字，安寿就是元颐。这个有《魏书》本传为证：“安寿……高祖赐名颐。”而最后一位宗室元隆，则可以通过爵位，得出对应。

依照以上方法比较几本史书，并将成果列成下表，我们就可以还这些历史人物以本来名姓了。

＊直勤为鲜卑人表示宗室的头衔，常讹写作直勒、宜勒等。

续表